martes, 15 de noviembre de 2011

La madre de "el Cuco"

Me parece francamente ridículo el boicot de los anunciantes a La Noria. Que pagaran 9000 euros a la madre de "el Cuco" no es en absoluto condenable. Esta señora posee algo que ellos quieren: información. 

La única manera que existe o debe existir de condenar a "el Cuco" es aquella que prevé la ley. Su madre no ha hecho nada y yo desde aquí garantizo que 9000 euros no compensan el enorme sufrimiento de saber lo que tu hijo ha hecho. Como mucho igual ayuden a pagar a unos buenos abogados a los que "el Cuco" tiene el mismo derecho que todos los demás. 

No está tampoco de más recordar que "el Cuco" fue absuelto de los delitos de violación y asesinato y es, hasta que se demuestre lo contrario, inocente. La Justicia no existe para ajusticiar a los culpables sino para protegerles de la justicia del pueblo. 

Una vez vi en Cuatro otra entrevista a esta señora. En ella afirmaba que no es que su hijo no se hubiera hundido. Sí se hundía, decía. Se hundía a menudo. Lo que ocurría es que no se hundía confesando dónde estaba el cuerpo de Marta, puesto que, a decir de esta señora, él no lo sabe y por lo tanto es imposible que lo confiese.

¿Y si tiene razón? ¿Y si estamos condenando a toda su familia en balde? Si la única manera de dilucidar la culpabilidad de alguien es la Justicia y ésta, de momento, le ha declarado inocente ¿quiénes somos nosotros para decir lo contrario?

5 comentarios:

  1. Ha sido una respuesta popular que ha tenido consecuencias en los anunciantes. Al igual que, por ejemplo, una empresa no querrá ser conocida por su relación con, no sé, ¿contaminación?, a otras no les interesa estar relacionadas con "supuestos asesinos".

    La madre no ha hecho nada malo, pero tampoco nada relevante para lucrarse a costa de un "supuesto asesinato". Intentando ponerme en su lugar, jamás iría a un programa de televisión a hablar sobre algo que creo que es mentira (en este caso, ella cree que su hijo no ha matado). Creyendo eso, no cobres por ello, yo al menos no lo haría. Al igual que el programa de tv5 decide a quien traer, las empresas que pagan publicidad, deciden si quieren formar parte o no del contexto en el que aparecen.

    Sea culpable o no, lucrarse por ello no sé de qué forma catalogarlo. Sin olvidar, la otra parte, la que lleva a cuestas una muerte. Eso es irrecuperable.

    Hace unos años, en el pueblo donde vivo, un chico cogió el coche de sus padres, sin tener aún edad para conducir y atropelló sin querer a una chica que caminaba por la acera, a la cual mató. Me puse en el lugar de los padres de la hija, no en el lugar de quien cogió el coche, que ahora está en su casa tranquilamente, y la chica está bajo tierra. La Justicia no creo que tenga la verdad absoluta, al igual que no la tiene nadie, solo quien vive los momentos en los que le da por acabar con la vida de alguien.

    Aventurándome ya demasiado, este caso de "el cuco" no creo que sea el mejor para hablar de respeto hacia la inocencia. Sí lo es, cuando se escuchan datos del tipo "1 de cada 4 condenados a muerte en un estado de EEUU son inocentes".

    Perdón por "la biblia" y nada más lejos de mi intención, polemizar. Me ha gustado el blog y he decidido participar, lo he conocido hoy mismo.

    Un saludo :)

    ResponderEliminar
  2. Al parecer, sí hay una condena: ocultación de un cadáver. La campaña y la crítica tienen un problema ético: la madre de un criminal no es un criminal y tiene que demostrar en cualquier caso que sirve, en su caso, para eludir la posible responsabilidad civil de la madre sobre los actos del hijo. Tamién tienen que demostrar que cobrar en televisión es una práctica no legítima e inhabitual. Por lo demás, la suma de una ética determinada sobre la televisión que se basa en un intento de superioridad moral que llaman "estar contra la telebasura" sobre un grupo de público encantado de haberse conocido y con "ganas" de darle a telecinco por razones más bien pajarú. Además de claro, la mala reputación de telecinco por cosas como las descargas, etc. Por su parte, los anunciantes han visto el cielo abierto para vengarse de telecinco por otras cuestiones, esencialmente la tradicional prepotencia de la cadena con sus clientes y proveedores.

    Pero, en realidad, hay algo más profundo. El valor de la crítica a la telebasura como forma elitista de mantener el statuu quo de las industrias del control, las prebendas públicas y la propiedad intelectual. La aceptación del "medio" omo elemento legitimador de la agenda pública: basta con no ver y con construir otra realidad desde la red, las herramientas están ahí, someterse a "la televisión" es negarte autonomía.

    ResponderEliminar
  3. Gracias por vuestros comentarios. Veo que el tema trae cola.

    Juan, a mí me parece especialmente adecuado en este caso defender la presunción de inocencia. Si "el Cuco" nos pareciera un santo ¿qué dificultad tendría?

    Gonzalo, tu reflexión me parece muy acertada. La telebasura es un tema interesantísimo. La manera en la que uno se reafirma a sí mismo mediante oposición es muy reveladora.

    Por otra parte eso de que los anunciantes quieran mantener una imagen "limpia" me parece francamente infantilizante. ¡Como si la realidad fuera así de simple! Más bien me inclino, como Gonzalo, a creer que esto tiene más que ver con viejas rencillas.

    Os sigo a los dos. Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Lo mismo digo, tengo vuestros feeds y os he puesto en la lista de blogs. Saludos.

    ResponderEliminar